“A culpa foi da Portuguesa, da diretoria anterior da Portuguesa, o Fluminense apenas usou o regulamento. Não tem mais nada além (disso)…”. Foi, em síntese, o teor do que o ex-presidente do clube paulista veio ao Fluminense dizer em entrevista coletiva na tarde dessa última terça-feira.

O senhor Ilídio Lico tem todo o direito de se arrepender. Todos nós temos. Chega um momento em que a consciência pesa demais e o arrependimento público pode ser a válvula de escape para que a falta cometida não seja tão penosa para quem a carrega consigo.

É bem verdade, também, que a ação judicial que lhe foi movida pelo Fluminense visando à reparação civil por danos morais, em virtude de ter concedido entrevista a portal jornalístico de ampla repercussão onde afirmara, levianamente, que o Tricolor e o seu ex-patrocinador estariam envolvidos em suposto pagamento de suborno para a escalação irregular do jogador Héverton, da Lusa, na última rodada do campeonato brasileiro de 2013, pode ter tido influência na decisão do senhor Ilídio.

O que me causa estranheza, e por isso esperei algum tempo até me pronunciar sobre o caso, é que o sobredito arrependimento do senhor Lico poderia ter ocorrido logo após o término do efeito entorpecente do vinho que afirma ter degustado em almoço, e que, de tão forte, teria tido o efeito de embaralhar momentaneamente as suas faculdades mentais a ponto de vociferar tamanhas leviandades.

Mas se o vinho fosse daqueles, porém, cujo efeito durasse um pouco mais, poderia o arrependimento ter se manifestado quando do ajuizamento da ação indenizatória. Aliás, o senhor Ilídio não precisaria ter esperado tanto tempo, uma simples petição atravessada nos autos demonstrando que suas palavras foram mal interpretadas, acompanhada de um sincero pedido de desculpas, enaltecendo a grandeza do Fluminense, poderia constituir meio hábil de conciliação judicial entre as partes.

O efeito longevo do vinho do senhor Lico, contudo, durou até ontem, alguns meses após as suas bravatas e o ajuizamento da ação em que é réu. Por que tanto tempo? Que vinho é este, cujos efeitos perduram no tempo ao bel prazer de quem o degusta? Por que, o senhor Ilídio compareceu pessoalmente ao Fluminense e fez questão de dizer algo que já poderia ter dito há muito tempo, ou mesmo nunca ter dito?

Vale lembrar que, logo após a sua entrevista, Ilídio afirmou que suas palavras teriam sido mal interpretadas, mas nunca desmentiu o que disse.

Coincidentemente, a farsa perpetrada pelo ex-dirigente da lusa ocorreu no dia seguinte à notícia da decisão do TAS que indeferiu, em último grau na Justiça Desportiva, recurso impetrado pelo Flamengo que visava à recuperação dos pontos perdidos pela escalação irregular do jogador André Santos também na última rodada do campeonato brasileiro de 2013.

Ora, o que isso quer dizer? Não sou leviano, não tenho provas – até porque quem as têm, não as apresenta – mas ainda é me dado o direito de argumentar.

O pedido de desculpas de Ilídio Lico teve um objetivo bem claro, e ele ficou evidenciado nas palavras “não tem mais nada além disso”. O que poderia haver “além disso”? O que poderia haver além de Fluminense, autor da ação judicial e Ilídico Lico, réu?

Não foi a possibilidade de ser condenado e pagar alguma quantia em dinheiro, execução esta que poderia ser procrastinada por anos, dependendo do advogado contratado, que motivou o senhor Ilídio Lico, até porque se fosse realmente apenas dinheiro, como já disse, poderia ter se retratado bem antes.

Então o que foi? A resposta está no “no nada mais além disso”. A ênfase do dirigente da Lusa em apontar a responsabilidade da diretoria anterior, excluir a do Fluminense e encerrar o assunto levanta fundadas suspeitas de que um terceiro sujeito está sendo providencialmente oculto. Afinal de contas, encerrar a ação com um pedido de desculpas, estardalhaço da imprensa, na sede do Fluminense, interessaria a quem?

Interessaria apenas àquele que poderia ser efetivamente prejudicado com o prosseguimento da ação judicial: o Flamengo.

Já se viu que Ilídio Lico pouco se importava com a demanda judicial. Para o Fluminense, o seu prosseguimento significaria a possibilidade de se buscar novas provas e fatos que pudessem levar à verdadeira autoria de quem pagou para que a escalação de Heverton, mesmo irregular, acarretasse a perda de pontos da lusa. Portanto, para o Tricolor, não havia interesse em encerrar a ação judicial, como costuma acontecer aos inocentes, que desejam um julgamento que lhes declare a ausência de responsabilidade sobre os fatos que lhes são imputados.

Nesse sentido, e o raciocínio não é complexo, apenas um sujeito desse imbróglio tinha interesse no deslinde efetivo do processo judicial: aquele que detém a culpa. A culpa insofismável que a mídia faz questão de esconder e que poderia ser revelada se o processo tivesse um termo favorável ao Fluminense. No mínimo, seria um risco a se correr.

Assim, nenhum torcedor lúcido deve aceitar que um porre dure tanto tempo, que bravatas sejam tidas por verdades e que dirigentes acatem simploriamente um pedido formal de desculpas de um títere de uma organização muito maior do que aquela que aparenta ser.

A maior fraude desportiva dos últimos anos continua produzindo seus efeitos. Só não vê quem não quer.

Panorama Tricolor

@PanoramaTri @FFleury

Imagem: va/uol